Avgör sociala medier valet 2010?

Det första man tänker på när man läser om Reinfelds pressekreterare är ju att hur kan man vara så otaktisk och lägga ut ett sådant meddelande på Facebook. Han om någon borde ju vara extra medveten om konsekvenserna av ett klumpigt uttalande, men han kanske har förlorat stinget efter att ha gått på pappaledighet.

Det intressanta är ju att klantigheter som dessa kan avgöra ett val, det sätter sig omedvetet i folks bakhuvuden och leder till tankar som att moderater är rasister eller slavdrivare. Även om det inte är sant, har nyheten redan satt sig i huvudet på folk och stämpeln på Moderaterna som ett omänskligt parti blir svårt att tvätta bort. Det mest kända exemplet i modern tid vad gäller klantiga/idiotiska uttalanden var ju när Janne Josefsson avslöjande smygrasister i moderaternas valstugor inför förr förra valet. Det skulle vara intressant att veta om det finns någon forskning som visar på hur mycket skandaler som dessa påverkar en valutgång. Någon som har ett svar på detta?

Valet 2010 blir extra intressant ur en synvinkel och det är det här med sociala medier. Bloggar, Twitter och Facebook var inte alls så inflytelserika 2006 som de är nu. Dessa fenomen har blivit mainstream och debatten blir mycket mer dynamisk mellan väljare och politiker och det är suveränt, vi som väljare kan påverka debatten på ett helt annat sätt. Men nackdelen för politikerna är att tabbar som denna kommer att bli allt vanligare och en sån här tabbe kan bli ett nytt modernt valstugefenomen.

DN
Aftonbladet
Aftonbladet1
Aftonbladet2
Expressen
Expressen1
Expressen2
SvD
Sydsvenskan Share